建筑律师JasonKallis说，在格伦弗里特大厦发生毁灭性火灾的六周后，建筑师、建筑公司或市议会可以根据“警告的责任”原则承担责任。

在重修像格伦法尔大厦这样的高层建筑时，将有不止一个人或公司负责设计。同时，很可能有一个实体或个人对设计负有总体责任。

作为首席顾问，建筑师通常承担这一角色。不过，不只是顾问的服务范围或承担的责任，应该在这里仔细审查。在这种情况下，在法律上，在他们应对高风险火灾问题的范围内，评估重大过失的可能赔偿责任将更为恰当。这可以归结为一个问题：参与其中的哪个实体有义务发出警告？

这个问题很可能可以归结为：谁知道包层可能出现的问题，谁应该知道呢？

当然，破译谁有责任发出警告本身并不容易确定。一些参与该项目的人可能不知道包层不是阻燃剂。有些人虽然知道情况并非如此，但仍有权假定设计将得到实施，从而防止了熔覆物的蔓延。

仅仅警告雇主发生灾难性火灾的风险是不够的。必须大力警告

虽然在英国法律中没有警告的一般义务，但在人类生命危险存在的地方，有义务发出警告，参见Akenhead J在Cleightonills诉BembridMarine案中。

最终，所有由理事会承包的建筑专业人员都知道，覆层不是防火的，很可能有责任发出警告，除非情况表明，在安装过程中，它们可能有可行的假定覆层会变成防火的。

一旦确定某人有责任发出警告，他们必须极其谨慎地履行其职责。通常，仅仅提醒雇主注意灾难性火灾的风险是不够的。我们必须大力警告，或在风险高的情况下，干脆拒绝进行工程，甚至可能会采取措施，阻止他人继续进行工程。

没有看到合同、专业人员的任命以及为什么作出决定的解释，试图将明确的责任归咎于梯子、承包商、建筑师、工程师、检查建筑法规遵守情况的人或雇主是不适当的。但是，从表面上看，如果有首席设计师或顾问，这个人可能会发现很难争辩说他们没有义务发出警告。

如果有首席设计师或顾问，该人可能会发现很难争辩说他们没有义务发出警告。

同时，假设其他人会“设计出”火灾风险，很可能会保护首席顾问。事实上，那些负有总体设计责任的人，如果被明确告知包层是阻燃的，那么，一旦意识到了火灾的危险，他们可能才能证明对包层的安装是正确的。

由于调查仍在进行，尚不清楚谁可能会站在码头上，但很可能是任何一位设计师、承包商，甚至是地方当局委托进行这些工作的。从这份清单来看，这三个实体都有可能因违反警告义务而受到指责。

在本案中，违反警告义务是否构成重大过失、过失杀人罪或公司过失杀人罪，最终将由陪审团决定。

阅读更多伦敦英国意见